Categoría: Zihuatanejo

Alejandro Páez Varela

El nombramiento de Quirino Ordaz para servir en la Embajada de España tuvo muchas reacciones en el mundillo político, en el académico y en el de la administración pública. La interpretación dependió de dónde estaban parados quienes aventuraban una lectura. Los radicales opositores del Presidente quisieron vincularlo con un “pago de favores” porque, según ellos, fue el enlace de Andrés Manuel López Obrador “con el Cártel de Sinaloa”. Otros dijeron que el mandatario intentaba dinamitar al PRI y al PAN por dentro, trayéndose a uno de ellos antes del 2024. Unos más señalaron que era una “lección para Marcelo Ebrard” (y en eso me voy a entretener más adelante) porque decidió “sin consultarle”. Y hay quien incluso vio en Quirino un “puente para hablar con Enrique Peña Nieto”. Ja.

Unos más dijeron que simple y llanamente fue una decisión basada en la relación que se tejió entre ambos. Yo creo que va por allí, y no sólo por eso. Los biógrafos de López Obrador –e incluso sus enemigos– coinciden en que sus movimientos suelen estar pensados para años más adelante; pero también saben que, muchas veces, el mandatario actúa tomando en cuenta evaluaciones más sencillas.

Creo que el Presidente quiere ofrecerle seguridad al mazatleco y a su familia porque sabe de los riesgos que vienen después de gobernar Sinaloa. Eso influyó, y que es uno de los políticos mexicanos mejor evaluados. Creo. Pero también creo que la cercanía entre ambos, que facilitó la coordinación con el Gobierno federal, fue lo que pesó más. Esa actitud de Quirino siempre fue agradecida por López Obrador. Y cuando termine su tarea en octubre, seguramente Quirino cambiará de residencia a Madrid.

Retomo el tema “lección para Ebrard”. Hace muy poco le pregunté a una fuente cercana qué tanto le ocupaba (y preocupaba) al Presidente la sucesión como para intentar “regularla” o “administrarla”. Me respondió esto: cero. No le preocupa lo que se está moviendo afuera o lo que se mueve frente él o junto a él. No se confunda lo anterior, me dijo, con que no se da cuenta lo que está pasando. Se da cuenta, y prevé cosas. Pero la sucesión no está en su agenda en estos momentos.

“Le preocupa lo que tiene que entregar”, me dijo, en referencia a que está ocupado en que salgan bien las tareas prioritarias de su Gobierno; lo que ofreció y lo que está en proceso. En concreto, quiere ver cuando se inyecten los primeros barriles de petróleo a Dos Bocas; quiere tomar varias veces el Tren Maya, ida y vuelta, siendo Presidente. Y empujar lo demás que trae entre manos y que considera primordial. Quiere anunciar, por ejemplo, una baja significativa en homicidios y quiere sus tres reformas, aunque ningún Presidente las saca en su segundo trienio: dejarle la Guardia Nacional a la Sedena, poner a CFE encima de cualquier empresa privada y dejar nuevos cuerpos electorales que sustituyan al actual INE y al Tribunal Electoral.

Después de la especulación con Quirino vino la invitación al Gobernador saliente de Nayarit, Antonio Echevarría García. Es un panista. “Ha sido tan bueno el trabajo de Toño que estoy pensando –nada más quiero que me den tiempo porque me empiezan a presionar, con razón, porque es el trabajo de un buen periodista, ‘¿en dónde?–, porque voy a invitarlo a que nos siga ayudando en el Gobierno federal…”. El llamado a Echevarría para servir en el Gobierno federal tuvo muchas reacciones en los mundillos político, académico y en administración pública. ¿La mayor cualidad del Gobernador de Nayarit? Que la cercanía facilitó la coordinación con el Gobierno federal y, por ende, el trabajo del Presidente. Así de simple.

El mensaje, entonces, es que hay de gobernadores a gobernadores o, mejor dicho, de actitudes a actitudes: están los que estorban para hacer el trabajo y prefieren la politiquería partidista (Diego Sinhue, Cabeza de Vaca o Silvano Aureoles, por ejemplo). Y están los que le ayudan a cumplir con la agenda que se ha propuesto. Quiere mandar ese mensaje y lo quiere mandar bien y lejos. Que nadie se asombre si, enseguida, pone en turno a Héctor Astudillo para el Gobierno federal.

“¿La sucesión?”, me dijo esa fuente cercana. “No anda en eso en este momento. Está a mil dedicado a para sacar todo lo que prometió. Y le quedan tres años”. Y para eso, que los gobernadores del partido que sean le ayuden es primordial. Quiere cumplir con la agenda propuesta, y de eso nadie le puede culpar. Quiere que le ayuden los gobernadores y no está mal. Quiere que se sepa que hay una diferencia entre los que son un estorbo y los que son una ayuda. Y los que no ayudan no merecen su atención. Independientemente del partido. Y allí está, por ejemplo, Miguel Barbosa. Es de Morena. Y lo hizo a un lado porque más que ayuda, estorbaba con tantas puntadas, tantas irresponsabilidades; incluso por lengua suelta. Y lo ha mantenido lejos, al menos hasta ahora.

Quizás sea lo mejor que el Presidente de México no se meta en la sucesión. Veremos más adelante lo que conviene. Pero definitivamente nadie debería criticarlo por querer cumplir con la agenda que se propuso. Tiene muchas otras que se le pueden criticar, por supuesto; faltaba más. Pero no esa. Y por allí, creo, va López Obrador. Está clavado en entregar cuentas porque, al fin y al cabo, cumplirle a los mexicanos es la mejor manera de influir en la sucesión. No necesita hacerlo directamente. O al menos eso me dicen, y eso deduzco.

Rubén Martín

El ataque a las Torres Gemelas de Nueva York, y los episodios ocurridos en el Pentágono y el otro avión tomado por secuestradores el 11 de septiembre de 2001 fue considerado por el Gobierno de Estados Unidos como una de las agresiones más importante en su historia y el mayor ataque terrorista cometido en su propio territorio. Ese episodio histórico, que saldó la vida de unas 3 mil personas, desencadenó un curso de acción tomado por el Gobierno de Estados Unidos y principales aliados que significó una reconstitución geopolítica de dimensiones mundiales.

La mayoría que tenga más de 30 años seguramente recordará los hechos porque se trató de uno de los primeros acontecimientos históricos transmitidos en directo por los medios de comunicación. El primer avión que se estrelló contra el edificio norte de las Torres Gemelas antes de las nueve de la mañana de México concentró la atención de los medios mundiales. En directo, millones de personas veían por televisión el primer suceso cuando, menos de media hora después, otro avión se estrelló contra el edificio sur de las Torres Gemelas; 37 minutos después, los medios informaron de un ataque al Pentágono, en Washington, y posteriormente se informó del derribo de otro vuelo comercial en un poblado de Pensilvania.

El Gobierno de Estados Unidos, que presidía George W. Bush, calificó los atentados como la mayor agresión sufrida por ese país. Casi de inmediato el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas denunció la agresión como “horrendos ataques terroristas”. El mismo día el Gobierno de Bush acusó que el ataque fue cometido por terroristas ligados a la organización fundamentalista islámica Al Qaeda, encabezada por Osama Bin Laden, originario de Arabia Saudita y a quien los servicios de espionaje ubicaban en cuevas en Afganistán. El repudio mundial no se hizo esperar y en los días siguientes hubo ceremonias de duelo y solidaridad con las víctimas, en todo el mundo.

Tras las honras fúnebres, los días siguientes el Gobierno de Estados Unidos afianzó esta versión de ataques concertados por Al Qaeda por lo que anunció una política nacional y con aliados globales que llamó “Guerra contra el terrorismo”. Los ataques del 11-S tuvieron consecuencias casi inmediatas y algunas de ellas de alcance global que todavía se viven diariamente en el mundo, como la seguridad en aeropuertos y en los vuelos de avión. La seguridad aérea cambió tras ese día.

El cambio geopolítico principal es que Estados Unidos se propuso reconfigurar Medio Oriente primero con la invasión a Afganistán el 7 de octubre de 2001, menos de un mes después de los atentados a las Torres Gemelas, con el objetivo de sacar del poder al primer Gobierno de los Talibanes acusado de proteger a Bin Laden.

Luego de esta invasión, a lo largo de 2002 se empezó a difundir la versión de que el Gobierno de Irak, encabezado por Saddam Hussein, tenía armas químicas y de destrucción masiva, por lo cual se proponía integrar una coalición internacional para quitar a Hussein del poder e invadir esa nación árabe. Sin el consentimiento de Naciones Unidas, Estados Unidos y pocos países aliados, con Gran Bretaña y España a la cabeza, las fuerzas militares estadounidenses invadieron Irak el 20 de marzo de 2003, mediante el lanzamiento de cientos de misiles desde portaaviones emplazados en el Golfo Pérsico y posteriormente con la entrada de miles de soldados.

Tras estas invasiones y con la imposición de gobiernos títeres en ambos países, Estados Unidos cambió a su favor la correlación de fuerzas en Medio Oriente restando presencia de otras potencias como Rusia, China y Francia. Una de las primeras consecuencias fue el control de las reservas petroleras iraquíes a favor de empresas de Estados Unidos. Antes del 11 de septiembre, el Gobierno de Hussein dejó fuera de los contratos a empresas de Estados Unidos y favoreció contratos con empresas de Europa, Rusia y China. Eso cambió luego de la invasión de marzo de 2003. Estados Unidos salió de Irak en diciembre de 2011, dejando el país a cargo de un Gobierno pro-estadounidense. El saldo de la invasión fue terrible para la población civil. Según el sitio Iraq Body Count, la invasión produjo entre 185 y 209 mil muertes de civiles, y en total se contabilizaron 288 mil muertos a causa de la intervención militar de Estados Unidos.

Pero el 11-S trajo otras consecuencias internas en Estados Unidos y otras de escala global. Tras los ataques, el Gobierno de Bush impuso la llamada Acta Patriótica que legalizaba intervenciones de vigilancia y violaciones a las garantías individuales bajo la justificación de luchar contra el terrorismo.

A escala global, si bien ya existían programa de espionaje masivo mundial como el programa Echelon de Estados Unidos, Gran Bretaña, Canadá, Australia y Nueva Zelanda (se puede consultar investigación de la Unión Europea), tras los ataques del 11-S se impusieron programas de vigilancia masiva como PRISM y XKeyscore, denunciados públicamente por Edward Snowden en 2013. Aunque los programas de vigilancia masiva ya existían antes del 11 de septiembre, bajo el pretexto de combatir el terrorismo, se facilitó la implementación de tecnología que permitía intervención masiva de teléfonos (fijos y móviles), correos electrónicos y sitios de Internet, tal como lo denunció valientemente Snowden.

Inicialmente, la respuesta de Estados Unidos a los ataques del 11-S lo reafirmaron como la potencia hegemónica mundial, con el despliegue de sus fuerzas armadas en Medio Oriente y un incremento de su reputación en el mundo.

Pero 20 años después el declive de Estados Unidos es patente: su popularidad declinó abruptamente en el mundo, especialmente en los años de Donald Trump, de acuerdo con una encuesta de Gallup en 134 países; la economía estadounidense perderá en unos años el liderazgo ante China y el resultado de sus intervenciones en Medio Oriente pueden considerarse una derrota militar, como lo atestiguó la abrupta salida de Afganistán. 20 años después los Talibanes están de regreso en Afganistán, el mundo no es menos seguro, pero Estados Unidos sí es más débil en el globo.