En búsqueda de los 43, catean casas en Iguala

*Alejandro Encinas, subsecretario de Derechos Humanos, encabeza las diligencias

IGUALA. Agentes de la Fiscalía General de la República (FGR) e integrantes de la Comisión por la Verdad y Acceso a la Justicia para el caso Ayotzinapa, acompañados por el sub secretario de Derechos Humanos del gobierno federal, Alejandro Encinas Rodríguez, realizaron un cateo en un domicilio particular en esta ciudad de Iguala, donde se habrían realizado inhumaciones clandestinas.

Estas diligencias (a puerta cerrada) iniciaron en la madrugada de este jueves en la casa marcada con el número 133 de la calle Prolongación Juárez, esquina con la 10 de Abril de la colonia Juan Álvarez, lo que está relacionado con el caso de los 43 estudiantes de la Escuela Normal de Ayotzinapa que desaparecieron en Iguala entre la noche del 26 y la madrugada del 27 de septiembre del 2014.

La vivienda que fue cateada se ubica a tres casas del auto lavado “Los Peques”, uno de los centros de operaciones del grupo criminal “Guerreros Unidos”, que encabezaban los hermanos Víctor “El Oso”, Mateo “El Gordo” y Salvador “El Chava” Benítez Palacios, quienes de acuerdo a las investigaciones oficiales estaban bajo el mando de los hermanos Ángel, Adrián y Sidronio Casarrubias Salgado, cabecillas de esa banda de delincuentes.

En esta zona la circulación vial fue cerrada desde el Periférico Norte hasta la calle Karina.

Algunos vecinos comentaron que cuando comenzaron las diligencias en esa casa, comenzaron a percibir fuertes olores fétidos.

Trascendió que además de esa vivienda, se realizarán diligencias en otras casas que han sido ubicadas por la FGR e integrantes de la Comisión de la Verdad que encabeza Alejandro Encinas Rodríguez y de la cual forman parte los padres de los 43 estudiantes desaparecidos hace casi 5 años. Del interior de esa casa por la mañana sacaron una camioneta Pick UP, vehículo que será examinado por peritos de la FGR con la intención de encontrar rastros, objetos que pudieron pertenecer a los 43.

El operativo se llevó a cabo a una cuadra de donde fueron asesinados los normalistas Gabriel Solís Gallardo y Julio César Ramírez Nava, la misma noche del 26 de septiembre del 2014, cuando desaparecieron los 43.

Estas diligencias ocurren un día después de que padres de los 43, acompañados de Alejandro Encinas, de sus abogados, de personal de la oficina de la ONU en materia de Derechos Humanos y de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), acudieran a las instalaciones del 27 Batallón de Infantería de Iguala.

Las puertas de esas instalaciones militares se abrieron luego de casi cinco años de que los padres demandaban visitarlas, pues aseveraban que en ese sitio pudieron haber cremado a sus hijos.

También, estas acciones se desarrollan a unos días de la próxima visita, el 31 de julio y 1 de agosto, de la presidenta de la CIDH, Esmeralda Arosemena de Troitiño, para dar continuidad al Plan de Trabajo del Mecanismo Especial para el Caso Ayotzinapa y al que se invitará al Grupo Interdisciplinario de Expertos Independientes (GIEI).

Por la tarde, ala casa marcada con el número 133 de la calle Prolongación Juárez, esquina con la 10 de Abril de la colonia Juan Álvarez, llegó una retroexcavadora que utilizarían para continuar con los trabajos.

En el lugar, Alejandro Encinas Rodríguez dio unas breves declaraciones sobre  la diligencia en esa vivienda y explicó que la Comisión que encabeza, “acompañaba” a la FGR en calidad de “testigos por una denuncia de una presunta inhumación clandestina y algunos cuerpos en este domicilio”.

Indicó que se estaban implementando los protocolos desde muy temprano, “hay que tener mucho cuidado en la diligencia, pues es un domicilio donde hay menores (niños) a los que se les dio atención sicosocial de inmediato; ha habido acompañamiento a los actuales moradores de este domicilio”, quienes al parecer se encuentran rentando el inmueble.

El subsecretario de Derechos Humanos del gobierno federal señaló que hasta ese momento no se había confirmado de la localización de algún cuerpo en esa supuesta fosa clandestina, pero que habría información “al concluir los trabajos”.

Aceptó que había otras diligencias en Iguala de parte de la FGR, pero aseguró que no tenían relación con la que se implementaba en este domicilio cercano al auto lavado de “Los Peques”.

Justicia española da luz verde a solicitud de extradición de Alonso Ancira

CIUDAD DE MÉXICO. La Fiscalía General de la República (FGR) dio a conocer que el Consejo de Ministros de España dio luz verde a la solicitud de extradición del presidente de Altos Hornos de México (AHMSA), Alonso Ancira, detenido en aquel país el 28 de mayo último y posteriormente liberado bajo medidas cautelares mediante el pago de una millonaria fianza.

En un comunicado, la dependencia que dirige Alejandro Gertz Manero informó que la Subdirectora de Cooperación Internacional del Ministerio de Justicia de España confirmó que el Consejo de Ministros de ese país determinó que la solicitud de extradición formal de Alonso “A”, presentada por esta institución, reúne los requisitos para continuar el procedimiento en vía judicial.

De igual manera, añadió, la FGR detalló que la solicitud formal de extradición y sus anexos ya fueron enviados al Juzgado Central de Instrucción 1, para continuar con el procedimiento.

Según el comunicado, esa misma autoridad dictó auto y fijó el 30 de julio próximo, para que se realice la audiencia prevista en el artículo 12 de la Ley de Extradición Pasiva, en la que se solicitará a Alonso “A” que manifieste si accede o no a la extradición.

Y calculó que en el mes de septiembre se eleve el expediente a la Sala de lo Penal de aquel país.

Ancira es requerido por la justicia mexicana para responder a los cargos que se le imputan –corrupción y blanqueo de dinero– por el caso de la planta de fertilizantes.

Los delitos que se le atribuyen están relacionados con la investigación en marcha de la venta con un supuesto sobreprecio de la hecha a Pemex en 2013.

Según los investigadores, la venta de esa planta fue sellada con un sobreprecio de unos 500 millones de dólares por AHMSA cuando Pemex era dirigida por Emilio Lozoya Austin, sobre quien también pesa una orden de captura y a quien igualmente le fueron congeladas varias cuentas.

Por amparo, la madre de Emilio Lozoya no podrá ser detenida al pisar México

CIUDAD DE MÉXICO. Un juez federal frenó la detención en tierras mexicanas de Gilda Margarita Austin y Solís, madre del exdirector de Petróleos Mexicanos (Pemex) Emilio Lozoya Austin, luego de que ayer fuera detenida por la Policía Internacional (Interpol) en la isla de Juist, en Alemania, a solicitud de la Fiscalía General de la República (FGR).

Austin y Solís está acusada de los delitos de asociación delictuosa y lavado de dinero, luego de que recibió 185 mil dólares de una cuenta en donde su hijo, Emilio Lozoya, recibió dinero de presuntos sobornos de la constructora brasileña Odebrecht.

La notificación de la suspensión provisional en el juicio de amparo 614/2019 fue otorgada por el Juzgado Décimo de Distrito de Amparo en Materia Penal en la Ciudad de México, a cargo de Patricio Leopoldo Vargas Alarcón, quien consideró que los delitos por los que se acusa a la madre de Lozoya no ameritan prisión preventiva oficiosa.

“Se concede a Gilda Margarita Austin y Solís, la suspensión provisional para el efecto de que las cosas permanezcan en el estado que actualmente guardan y no sea privada de la libertad personal con motivo de tal acto de molestia; lo anterior, hasta en tanto se notifique a las autoridades responsables lo que se resuelva sobre la suspensión definitiva”, notificó Vargas Alarcón.

Es decir, al haber sido ejecutada la orden de aprensión, al pisar suelo mexicano la señora no podrá ser detenida por la policía.

A decir del oficio en el que se le concedió dicha medida, la acusación contra Austin y Solís fue sustentada por el Juez de Distrito Especializado en el Sistema Penal Acusatorio, del Centro de Justicia Penal Federal en la Ciudad de México, con sede en el Reclusorio Norte, quien la vincula al expediente por el cual su hijo ayer también recibió protección.

Una vez conocido el motivo de detención, la mujer de 71 años interpuso la noche de este miércoles una solicitud para obtener protección de las autoridades judiciales.

En tanto su abogado, Javier Coello Trejo, aseguró que el “único delito” por el cual se emitió la colaboración de la Interpol, fue que envió los 185 mil dólares para pagar los gastos del juicio que él encabeza. “Su único delito es que su hijo le depositó para que pagara los abogados y los impuestos”, dijo.

La organización Mexicanos Contra la Corrupción y la Impunidad (MCCI) sostiene que ese dinero fue triangulado desde una cuenta Suiza que la Fiscalía General de la República presume que fue utilizada para la triangulación de sobornos de Odebrecht y de Altos Hornos de México (AHMSA).

Los depósitos habrían servido para pagar los honorarios de Coello y los servicios de mantenimiento de su residencia en Ixtapa, la cual ya ha sido asegurada luego de que la FGR ha encontrado indicios de haber sido comprada con dinero producto de sobornos. “Gilda Margarita Austin se convirtió hoy en la primera persona detenida por el caso Odebrecht en México”, celebró la organización.

La ejecución de la suspensión a Austin y Solís estará supeditada al pago de una fianza de 4 mil 500 pesos en un plazo de cinco días, entonces la suspensión no tendrá efectos.

“La medida que se concede surte efectos desde luego, pero dejará de surtirlos si la quejosa no exhibe dentro del plazo de cinco días, garantía por la cantidad de cuatro mil quinientos pesos, en billete de depósito o en cualquiera de las formas permitidas por la ley, a nombre de la directa quejosa, ante y a satisfacción de este Juzgado; ya que de lo contrario, dejará de surtir efectos la medida suspensional concedida, lo cual se hará del conocimiento de las autoridades responsables que tendrán expedita la jurisdicción para ejecutar la orden de molestia reclamada”, señaló la notificación.

Premier se llevó los puntos

ALDO VALDEZ SEGURA

En la jornada número 13 de la liga municipal de volibol en su categoría de segunda fuerza, el equipo de Premier logró derrotar en tres emocionantes set a su similar de Cacha la Ola, dicho enfrentamiento se llevó a cabo ayer por la tarde en la cancha 3 de la pabellón de la unidad deportiva.

Un primer muy parejo, en donde los dos equipos hicieron gala de sus mejores remates, sacaron bombazos que dieron en terreno rival, pero los más efectivos estuvieron de lado de las chicas de Cacha la Ola, quienes pudieron tomar ventaja, 28/26.

Para el segundo set, el rendimiento de la escuadra de Cacha la Ola se vino abajo, ya no atacaban con la misma intensidad y ofrecieron muy poco al ataque, convirtiéndose en blanco fácil, Premier aprovechó y emparejó la serie, 25/12, ya con el pie hasta el fondo del acelerador no lo aflojaron y se llevaron el último episodio, 15/10.

La Zapata cazó al Tiburón

ALDO VALDEZ SEGURA

La Zapata naufrago en aguas ajenas y lograron traerse en su anzuelo al Tiburón, quienes en está ocasión se convirtieron en la presa, 3-1 quedó el marcador de este cotejo correspondiente a la jornada número tres de la liga Premier Plus de futbol.

Acciones llevadas a cabo en el campo 1 de Viticos, una primera mitad en donde los dos equipos quisieron imponer condiciones, pero nadie pudo establecer un dominio, así que la redonda cambio de dueño constantemente, pocas fueron las oportunidades que se le presentaron a los delanteros para hacer daño.

Conforme fue pasando el tiempo, la defensiva de los Tiburones bajaron sus revoluciones, ya no defendían con la misma intensidad y fue donde los gatilleros de la Zapata estuvieron alertas e hicieron acto de presencia, estando frente al objetivo no erraron.

Los Lancheros le dieron un paseo a Fleming

ALDO VALDEZ SEGURA

De manera categórica y sin dejar dudas de su supremacía, el equipo de los Lancheros sacaron a pasear a la escuadra de Fleming, a quienes le recetaron una buena dosis de goles, 10-3 fue el marcador final de este duelo de la fecha 3 de la liga Premier Plus de futbol.

De lo sucedido fue testigo el campo 2 de Viticos, desde que el árbitro dio la orden para que la redonda se pusiera en movimiento, fueron los Lancheros quienes establecieron su ley, ellos impusieron condiciones y marcaron la pauta con la cual se iba a jugar.

La defensiva de Fleming fue un blanco fácil, solo les hizo falta un buen sillón para estar más cómodos y ver como su meta era abatida, los gatilleros del equipo de los Lancheros se dieron un festín, estando frente al objetivo no perdonaron, así pues, sin dejar dudas de su superioridad se imponen.

ESTRICTAMEMTE PERSONAL

El superyó de Andrés Manuel

Raymundo Riva Palacio

Las conferencias de prensa mañaneras se han convertido en muchas cosas. Una de ellas, de suma importancia, es que ha permitido ver qué piensa, cómo piensa y qué sabe el presidente Andrés Manuel López Obrador. Al ser un político con una incontinencia declarativa, sin miedo o prurito a ningún tema que se le pregunte porque para todo tiene una respuesta o una evasiva, el ping-pong que sostiene diariamente, manipulado, improvisado o espontáneo, abre una ventana a su pensamiento, a sus niveles de conocimiento, sus percepciones y sus prejuicios. El lunes fue una de esas mañaneras altamente enriquecedoras sobre el superyó del presidente, que permitió la introspección de lo que cree debe ser el papel de los medios de comunicación, sus alcances y sus límites.

En su conferencia del lunes, el presidente se refirió a cuatro medios de comunicación, de diferente historia y línea editorial, a los que agrupó en una misma bolsa, la de la descalificación. Se quejó del portal sin embargo.com, porque dio a conocer un video donde aparece su hijo menor en un campamento de verano que cuesta 40 mil pesos semanales. Fustigó a Reforma porque publicó que al mudarse a Palacio Nacional, ocuparía uno de los 12 espacios donde no hay acceso al público. Se volvió a meter con el diario británico Financial Times, por haber apoyado las reformas estructurales del presidente Enrique Peña Nieto, y lo más ilustrativo se dio durante un diálogo con Arturo Rodríguez, de Proceso.

“Estamos buscando la transformación y todos los buenos periodistas de la historia siempre han apostado a las transformaciones”, dijo López Obrador cuando lanzó una crítica a Proceso, porque no es pusilánime con su gobierno. Rodríguez reviró: “Los periodistas militantes sí”. Le replicó: “Es una visión distinta, sí, pero Zarco estuvo en las filas del movimiento liberal y los Flores Magón también”.

Su visión es distinta porque no entiende la diferencia entre prensa independiente y militante. La militante, como la de Francisco Zarco y los hermanos Flores Magón, cumple un papel distinto al de la prensa independiente. Zarco y los Flores Magón utilizaban el periodismo como plataforma política, y eran más políticos que periodistas. Incluso, su vida periodística inició después de haber entrado a la política. No obstante, sus aportaciones periodísticas fueron contra la dictadura, por la libertad y la independencia, que es similar a lo que han hecho por décadas -sí, décadas-, los periodistas de Proceso, Reforma y sinembargo.com. Cualquier acusación de lo contrario, como hizo el presidente, es una calumnia.

López Obrador añadió en su visión de los medios: “Los mejores periodistas que ha habido en la Historia de México, los de la República Restaurada, todos, tomaron partido”. Sin embargo, una de las característica de la prensa en ese periodo, reconocida por todos los historiadores, fue que era “libre”, más que militante, y de amplia crítica al poder centralizado de Benito Juárez y su evolución hacia el autoritarismo, un proceso interrumpido por su muerte. Existía una opinión pública “libre y alerta”, recordó Daniel Cosío Villegas, que tenía una “amplia libertad de expresión”. López Obrador piensa diferente y peyorativamente sobre los medios libres.

“Es muy cómodo decir ‘yo soy independiente o el periodismo no tiene porqué tomar partido o apostar a la transformación’,” dijo en la mañanera. “Entonces, es nada más analizar la realidad, criticar la realidad, pero no transformarla”. Es vasta su confusión. A los cuatro medios les recriminó por informaciones, no opiniones ni editoriales. Mezcló géneros periodísticos sin darse cuenta los géneros. El presidente no tiene que saber de ellos, pero cuando acusa a medios o periodistas, debería ubicar correctamente el espacio de su interpelación. Quiere juzgar y replicar, bienvenido, pero que lo haga con conocimiento de causa.

López Obrador acusó maniqueamente a todos los medios que no militan por su anunciada transformación, de estar contra el cambio que anuncia. No quiere medios libres, sino dóciles y serviles. Ni siquiera su prensa militante se ajusta a esos imperativos caprichosos. Es difícil encuadrar su pensamiento porque no tiene referentes claros, al confundir el papel de los medios de comunicación. Nunca han sido agentes de cambio, como él cree, sino que son el vehículo para que los agentes de cambio -el Ejecutivo, el Legislativo y el Judicial- se movilicen.

El mejor ejemplo es el Caso Watergate, que terminó con la renuncia del presidente Richard Nixon en 1975. La investigación la inició el The Washington Post en 1972, que batalló aislado durante largos meses sin que el resto de la prensa se interesara en el tema. Creció hasta que las investigaciones sobre el financiamiento de campaña de Nixon se publicaron un año después en The New York Times. El trabajo de los medios hizo que el Congreso iniciara su propia investigación y cuando encontró violaciones constitucionales de Nixon, se movilizó la Suprema Corte de Justicia. Ningún periódico tiró al presidente, pero sin la prensa, los agentes de cambio no hubieran actuado contra la ilegalidad presidencial.

Los referentes históricos del presidente no son de prensa, sino de políticos, que buscaban un cambio de gobierno mediante la crítica al autoritarismo despótico del gobernante en turno. En su época de periodistas, Zarco y Flores Magón se asemejaban en sus análisis -no noticias, que no producían-, a lo que han sido los medios de comunicación en este país, no desde hace seis meses, sino desde hace casi 50 años, cuando la lucha por la libertad de expresión y el derecho a informar y ser informado comenzó. López Obrador, cuando se inició esa lucha donde participaron varios de los que hoy calumnia, vivía en la cosmogonía de Macuspana, dicho esto, con todo respeto.

rrivapalacio@ejecentral.com.mx

twitter: @rivapa

Editorial…

Mentira reaccionaria

         Una de las frases favoritas del presidente es: “No miento, no robo, no traiciono”. En el áspero intercambio con Jorge Ramos en la mañanera del 12 de abril recalcó: “No me gusta decir mentiras”. El 8 de abril afirmó, en una paráfrasis del Che Guevara: “La mentira es reaccionaria y es del demonio. La verdad es revolucionaria y es cristiana”.

         La verdad, sin embargo, es otra. Tal vez algunas de las mentiras del presidente son inadvertidas, producto de la repetición de respuestas convencionales en prolongadas conferencias de prensa todos los días, pero otras parecen producto de cálculos políticos.

         Cuando Ramos lo cuestionó sobre la violencia, el presidente respondió: “Hemos controlado la situación, según nuestros datos”. El periodista insistió: “Las cifras indican que sigue aumentando el número de asesinatos, 8,524 en los tres meses primeros”, a lo que el mandatario reviró: “No han aumentado. Yo tengo otra información”. López Obrador procedió a mostrarle una gráfica de promedios diarios con 79 homicidios en diciembre, 75 en enero, 83 en febrero y 77 en marzo, pero reconoció que no tenía las cifras totales.

         La información que encuentro en el portal del Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública es un poco distinta a la que cita Ramos, pero el resultado es un alza. De diciembre de 2018 a febrero de 2019, los tres primeros meses del gobierno, se registraron 7,299 homicidios dolosos. En el período correspondiente de un año antes, diciembre de 2017 a febrero de 2018, fueron 6,456. El aumento es muy alto, de 13 por ciento.

         Si se contrastan las cifras de los tres primeros meses de López Obrador no con las del año anterior sino con los tres meses previos, septiembre a noviembre de 2018, cuando hubo 7,346 homicidios dolosos, podría decirse que la violencia se ha contenido, pero no es la forma en que tradicionalmente se comparan estos datos. Ahora bien, todos sabemos que la violencia no puede acabarse de un día para otro.

         El presidente miente, por otra parte, cuando arremete, como lo hace casi todos los días, contra Reforma (aclaro interés: soy colaborador). Este 12 de abril repitió su aserto de que el periódico “protegió a Salinas, [.] protegió a Zedillo y a todos, incluso tengo pruebas de que ayudó a legitimar el fraude electoral del 2006 y apoyó mi desafuero”. La verdad es que el caudal de cobertura crítica a Salinas y Zedillo está disponible para quien quiera revisarlo. Las posiciones expresadas sobre la elección del 2006 y el desafuero fueron muy diversas y están también registradas.

“Ellos no dijeron nada -insistió el presidente– cuando un gobierno de derecha, conservador, expulsó a José Gutiérrez Vivó, lo desterró, o lo que pasó en el sexenio pasado con Carmen Aristegui”. Una vez más la información es incorrecta. Reforma le dio una cobertura puntual al conflicto de Gutiérrez Vivó con Radio Centro (empresa con la que también colaboro). Aristegui no solo es colaboradora del periódico, y de Radio Centro, sino que su sitio AristeguiNoticias tuvo un respaldo decidido del Reforma.

Creo que López Obrador es un hombre honesto y bien intencionado, pero debe ser más cuidadoso con la verdad. Algunas de sus medidas son correctas, otras objetables; en el campo de la violencia, en el que apenas está conjuntando su estrategia con la Guardia Nacional, los resultados todavía no se ven. Esa es la verdad hasta el momento.

SOS COSTA GRANDE

 (Misael Tamayo Hernández, in memóriam)

Los diputados federales avalaron este jueves en lo general, la Ley Nacional de Extinción de Dominio, con la oposición del PRD. Resulta increíble que México no contara con una ley de esta naturaleza que le impidió durante decenios confiscar sin más trámites los bienes que son resultado de actos delictivos. De ahí que, por ejemplo, cuando Estados Unidos pedía la extradición de algún delincuente, también se tomaba la libertad de incautar sus bienes, como lo pretende hacer con la fortuna de Joaquín Guzmán Lorea.

Desafortunadamente, nuestro país no tenía un instrumento legal de esta talla, para confiscar los bienes de los jefes de los grupos delincuenciales, así como tampoco los de funcionarios públicos y gobernantes cuya riqueza proviene de actos de corrupción, saqueos y malversación de fondos.

A diferencia de países como España y los Estados Unidos, el gobierno mexicano se metía en vericuetos a la hora de hacer confiscaciones, y el resultado es muy pobre hasta ahora. Si revisamos el caso de Guzmán Loera, por ejemplo, es irrisorio el número de propiedades, bienes muebles, y efectivo que le han quitado. Su fortuna prácticamente está intacta.

Con ésta nueva legislación, citó el diputado federal Rubén Cayetano García, “la autoridad podrá retener y enajenar bienes provenientes de actos delictivos, para fines de políticas públicas para, por ejemplo, disminuir la pobreza como ocurrió recientemente con la decisión del presidente Andrés Manuel López Obrador de otorgar a municipios pobres de Guerrero, Cochoapa el Grande y Metlatonoc, de la Montaña de su Estado”.

Ayer, con críticas de la bancada del PRD, en el sentido de que esta ley se prestará para arrebatar los bienes de gente inocente, los diputados federales aprobaron la legislación mencionada en lo general, y pasará a una revisión artículo por artículo.

Votaron a favor Morena, PRI, PAN, PT, PES, MC y Verde Ecologista, pero no se consiguió el voto del partido amarillo, sí como un voto en contra del PES y una abstención de parte de este mismo partido.

Hay reservas y abstenciones, claro, pero estas se van a discutir en lo particular, lo cual debieron hacer también los perredistas, pero no votar en contra.

Concretamente, la ley habla de bienes que son susceptibles de ser confiscados, y señala que son todos aquellos bienes muebles e inmuebles, así como en moneda corriente y extranjera, que sean producto o instrumento de un hecho ilícito, o que estén destinados para usarse en delitos.

Para los perredistas, esto último es una presunción, y de ahí su voto en contra. Aquí entrarían, por ejemplo, las casas que son rentadas a delincuentes para usarse como mazmorras a donde llevan a la gente secuestrada, o que usan como sus fortines. Con la citada ley, estos bienes aunque estén en calidad de arrendamiento, serán susceptibles de ser enajenados por el Estado, venderse y reintegrarse al pueblo en obras y programas sociales.

¿Qué es la extinción de dominio? Es la pérdida de derechos que tiene una persona en relación a bienes de todo tipo. Si estos bienes son usados para actividades ilícitas, automáticamente la persona pierde el derecho sobre ellos y pasan al poder del Estado.

Esto ya lo viene haciendo, de hecho, el gobierno de Andrés Manuel López Obrador, y lo intentó hacer el gobierno de Felipe Calderón, pero sólo en el caso del dinero decomisado al chino Zhenli Ye Gong, que presuntamente se usó en la construcción de clínicas de rehabilitación para adictos.

Pero se trata de hechos aislados y lo que se necesita es que sea una norma. Un juez en España se mostró sorprendido porque México no tiene una vía rápida para incautar bienes. Allá, dijo, se investiga, se detiene a la persona, se somete a juicio, automáticamente quedan incautadas sus propiedades y cuentas bancarias, y una vez que se le comprueba su responsabilidad, va a prisión y sus bienes pasan a ser propiedad del Estado (que no del gobierno, ojo).

La ley que se analiza en la Cámara de Diputados le da al presidente de la República la facultad de decidir el fin de los bienes incautados, pero definitivamente deberán ser para programas sociales, servicios públicos y otras políticas prioritarias.

Salir de la versión móvil